Sí y no

Lo primero es que no sé si he escrito bien el título del post, porque lo mismo ha de ser con una coma de por medio y no me he dao cuenta, pero creo que da igual, ya que se me va a comprender en cuanto me explique (a menos que se sea imbécil de cojones).

Lo de sí y no -ya estamos en lo que hay que estar- lo digo porque a veces sucede que uno sí es culpable de algo, pero sólo en parte, y sin embargo hay gente que no lo comprende. Unos no lo comprenden porque no se lo habrían imaginado de ti, y otros no lo comprenden porque se piensan que tol mundo ha de ser igual de hijoputa.

Por ejemplo, tú vas y te asocias a un colega tuyo pa atracar un banco, tu colega te facilita una pipa sin munición, y allá que os vais, sin saber que la cosa se va a complicar y tu colega va a matar a uno de los banqueros porque él sí lleva munición. Entonces, cuando estás en el juicio y compareces, dices que sí fuiste a atracar pero que no descerrajaste un solo tiro porque tu pipa estaba vacía; de hecho, hay testigos de ello. Pero el fiscal dice que HAS de ser culpable, y entonces toa la peña del sofá, esa que lo más culto que ha conocío en toa su puta vida ha sío el Telediario de después de la cena, va y dice que sí, que tienes que ser culpable, que cómo vas a entrar a un banco con una pipa sin balas.

Bueno, pues esto es de lo que trata el post: de que hay gente que hablar sin conocer y sin siquiera saber analizar. Así que ya va siendo hora de que se cierren las bocas pa que no entren moscas.